შიდა გადამუშავებაში 3 000 ლიტრი შევიდა, 2 600 დარჩა — „ბუნებრივი აორთქლების“ არგუმენტი არ დაკმაყოფილდა: გამოსავლიანობის გაანგარიშებით მაქსიმუმი 177.6 ლიტრი იყო, დანაკლისი — 400 ლიტრი
შეიძლება თუ არა საბაჟო ზედამხედველობის ქვეშ მყოფი საქონლის ფიზიკური დანაკლისი გამართლდეს ბუნებრივი აორთქლებით, როცა იგი თავად გადამხდელის მიერ დეკლარირებულ გამოსავლიანობის ნორმას აღემატება და საქონლის წარმოება საერთოდ არ განხორციელებულა.
💡 ამ საქმეში საბჭომ დაადგინა, რომ საბაჟო ფორმალობების განუხორციელებლობის პირობებში პროცედურაში მოქცეული 3 000 ლიტრი საქონლის რაოდენობა უცვლელი უნდა ყოფილიყო, თუმცა ფიზიკურმა ნაშთმა 2 600 ლიტრი შეადგინა. საბჭომ 400 ლიტრის დანაკლისი საბაჟო პროცედურის პირობების დარღვევად და ისეთი ქმედების შედეგად შეაფასა, რომელმაც საბაჟო ზედამხედველობის ქვეშ მყოფი საქონლის უკანონო განკარგვა, დაკარგვა ან განადგურება გამოიწვია. საქმის მასალებში გათვალისწინებული იყო კომპანიის მიერ წარდგენილი გამოსავლიანობის გაანგარიშებაც, რომლის მიხედვით მაქსიმალური დანაკარგი 5.92% — 177.6 ლიტრი — იყო, და ის გარემოება, რომ კომპანიას საქონლის წარმოება არ განუხორციელებია. საბჭომ 172-ე მუხლით დაკისრებული ჯარიმა და 49-ე მუხლით წარმოშობილ ვალდებულებაზე წარდგენილი საგადასახადო მოთხოვნა მართლზომიერად მიიჩნია. სანქციისგან გათავისუფლების მოთხოვნის განხილვისას საბჭომ მიუთითა 163-ე მუხლის მე-11 ნაწილით გათვალისწინებულ შეცდომით ან არცოდნით ჩადენილ სამართალდარღვევაზე, თუმცა ამ საქმეში აღნიშნული ნაწილის გამოყენება მიზანშეწონილად არ მიიჩნია.
📊 მსგავსი 13 დავა — 2 გადამხდელის სასარგებლოდ · 11 უარი